Ayer fue el día de la prueba clave de la defensa. El economista Carlos Mantilla expuso ante el tribunal un informe de su autoría en el que concluye que los ingresos de la familia González Martín, tanto en España como en Portugal -país en el que este perito sostiene que Culebra ganó más de diez millones gracias a la explotación a 4 salas de bingos vinculadas a clubs de fútbol-, justifican el gran patrimonio que atesoran. Pero el fiscal acabó pidiendo a los magistrados que deduzcan testimonio contra este economista, al considerar que pudo haber incurrido en delito de falso testimonio. ¿La razón? La Fiscalía considera que ese estudio no tiene "base" y, concretamente, achacó al perito que declarase que la fuente de unos datos fuese el INE, cuando la suya directa es "un estudio de la Universidad de Málaga" que a su vez cita al INE. La defensa rebate que la fuente es una Revista de Economía Aplicada que recoge esos datos del INE, que no se podían obtener de otra manera, y que tal dato nunca se ocultó ya que consta textualmente en un anexo del estudio.
Mientras la defensa señala que hay muchos ingresos lícitos de Culebra que no se pueden demostrar al no existir ya constancia documental de los mismos, el fiscal achacó que en ese informe no se incluyan 2,3 millones de euros en que fueron valorados vehículos , barcos, joyas o pinturas.
