Es marrullero, tramposo, chulesco, mentiroso. Convierte todas las conversaciones en las que interviene en situaciones malrolleras que no apetece seguir viendo. Difunde bulos que no ha contrastado. Desciende al plano personal para insultar y descalificar a todos los demás periodistas con los que discute. Embrolla los asuntos, cambia de tema con una desfachatez pasmosa siempre que se ve acorralado, le importa medio pito cuál haya sido la pregunta que le ha dirigido el presentador. Tiene modos de matón, de tipo faltón y desagradable, es muy torpe argumentando y parece estar únicamente interesado en su promoción personal dentro de la televisión basura cada vez que interviene, se hable de Francisco Franco, de Pedro Sánchez o de la inmigración. Ofende a la inteligencia de la audiencia. Pésimo compañero. Auténticamente maleducado. De risotada macarra fácil y agresiva. No muestra la menor consideración hacia el trabajo de los redactores y los guionistas de los programas en los que participa. Interrumpe chillando las intervenciones de todos los demás contertulios y después se indigna si es interrumpido por alguno de ellos. No sabe perder. No sabe ganar. No sabe empatar. Amarillista. Demagogo. Victimista. Sensacionalista. Exagera. Tergiversa. Distorsiona. Lleva demasiados años sin destapar una exclusiva de mediana importancia. No aporta absolutamente nada a ninguno de los debates en los que participa. Desagrada por igual a los espectadores de izquierdas y de derechas. Es previsible, facilón, chusco, muy pero que muy ridículo. En cada programa protagoniza dos o tres momentos de auténtica vergüenza ajena para cualquier persona que ame los debates televisivos. Su presencia es el motivo principal por el que muchos espectadores deciden no ver las tertulias en donde aparece.
¿Alguien puede darme un motivo digno, sólo uno, que tenga que ver con el periodismo, para que Eduardo Inda siga apareciendo en "La sexta noche"?
