--De nuevo por la Agasp. Es su tercera colaboración en apenas un año. ¿Cómo valora la labor que se está haciendo desde la academia?
-Muy fructífera y muy interesante. Los cursos que se hacen -por ejemplo, el de hoy, sobre la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal- son muy importantes porque cambian mucho la forma de trabajar y de actuar de los jueces y de la propia Policía. Aquí, afortunadamente, se plantean cuáles son esas modificaciones, cuáles los problemas, cómo se resuelven... y otros que quedan sin resolver. Este marco de debate, de participación -con unos ponentes magníficos y los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, autonómicos y de los municipios que comparecen para preguntar- constituye el marco perfecto y coadyuva a que los profesionales actúen de una forma más cercana a la ley, estén perfectamente enterados de las modificaciones... Las intervenciones casi son más importantes que las ponencias. El servicio público de la Justicia y de la seguridad se benefician de estas actividades.
-Así que si la Agasp se pretende seguir contando con usted...
-Yo seguiré a disposición. La suya es una labor muy importante y estoy sumamente honrado de que cuenten conmigo
-Estas jornadas abordan la reforma del proceso penal desde la perspectiva de la actuación policial y judicial. La reforma ha sido muy criticada. Analizando pros y contras, ¿cree que ha sido beneficiosa? ¿Detecta aspectos que hay que pulir?
-Me gustaría que hubiese una ley integral de una vez. La Ley de Enjuiciamiento Criminal es de 1882. Está a caballo de tres siglos, nada menos. No tenemos una ley nueva. Se ha intentado últimamente en varias ocasiones pero no hemos conseguido tener una ley integral en la que se resuelvan los grandes problemas del enjuiciamiento en nuestro país. Por ejemplo, se acaba de debatir si es trascendente que instruya el ministerio fiscal y no el juez instructor. Son temas que hay que resolver definitivamente, que hay que mejorar. Ahora mismo, la ley con todas las modificaciones que ha sufrido tiene cuestiones muy trascendentes y novedosas -como investigar sin vulnerar los derechos fundamentales, adaptarse a las nuevas tecnologías...-pero sigue teniendo muchas contradicciones internas por las modificaciones sufridas (más de 70 desde la Constitución).No parece sensato tener una ley con esos parches. Se intenta con buena voluntad. Pero hasta que haya una ley integral no resolveremos el problema, sobre todo de lo que al ciudadano le importa: que la justicia sea rápida, que no nos dilatemos en el tiempo a la hora de instruir, que los procedimientos sean adecuados a las necesidades de la sociedad. ..Si no tenemos una ley nueva, integral, no resolveremos estas carencias.
-Uno de los cambios más criticados fue establecer un plazo máximo de 6 meses para instruir las causas, ¿es suficiente en las complejas macrocausas que lleva la Audiencia Nacional?
-En la Audiencia Nacional todas son complejas. Siempre hay que estar pidiendo la prórroga o que se considere compleja a efectos de alargar. ¿Por qué tenemos plazos? Incide en lo que decía antes. Ahora es el juez el que le tiene que pedir al fiscal que solicite la ampliación. Eso es correcto cuando instruye el fiscal y ocurre en muchos países. Pero aquí, como no instruye el fiscal, se da esa paradoja. La cuestión es que no se vulneren derechos en conflicto. El derecho del justiciable a tener una Justicia rápida, que no esté sometido como se ha dicho aquí a un procedimiento mucho tiempo porque ello ya le produce una pena... Pero para que la Justicia para que sea justa, no puede ocurrir que se archive un procedimiento por el transcurso del tiempo. Hay que ser imaginativos, dotar de medios a la Justicia. Es muy importante. Si tenemos más jueces y jueces mejor dotados, funcionarios competentes y en el número suficiente todo irá mejor. Yo creo que el problema es ese. No es tanto de ley sino la dotación de medios. Tener más jueces, mejores medios, mejor preparación de los funcionarios y de los propios jueces y fiscales, cambio de las estructuras, cambio de los procedimientos. ..Todo eso es lo que yo creo que evitará el problema.
-Ya lleva dos años y medio al frente de la Audiencia Nacional, ¿qué balance realiza de esta etapa?
-Yo creo que la Audiencia Nacional tiene una peculiaridad digamos social, que es quizás lo que el ciudadano piensa de la Justicia. Muchas veces lo que piensa de la justicia lo ve mirando a la Audiencia Nacional. Porque lee periódicos, abre la prensa? Y yo lo único que quiero es transmitir que tanto la Fiscalía como los jueces de instrucción, los magistrados de lo Penal -y no solo de lo Penal sino también de lo Contencioso-Administrativo, de lo Social, que son salas importantes- están absolutamente comprometidos para que la sociedad tenga la imagen de una Justicia en España transparente, rápida y, desde luego, absolutamente profesional e independiente.
--¿Y cuáles son los retos de futuro?
-Los retos de futuro son seguir trabajando. Ahora tenemos medios. Se ha hecho un nuevo edificio para la Audiencia Nacional en Madrid y se trata de mejorar, en lo posible, aspectos como el procedimiento, tener peritos suficientes, etcétera. Los retos son seguir, seguir y seguir y luchar por que los delitos, la investigación y el enjuiciamiento de los delitos que se nos confían a la Audiencia Nacional o los temas sociales y contenciosos se resuelvan cada vez mejor y en plazo más breve.
