La vista oral contra Horacio Gómez y Alfredo Rodríguez por su presunta responsabilidad en la situación de insolvencia que abocó al Celta al proceso concursal arrancó ayer en el Juzgado Número 1 de lo Mercantil de Pontevedra con una sesión preliminar en la que defensa del ex presidente y antiguo director general del club vigués, y del auditor José Manuel Patiño, imputado como cómplice, solicitó la nulidad del juicio. Los abogados de los ex dirigentes presentaron ante la juez, Isabel Velasco Casal, una batería de excepciones procesales (anomalías en la tramitación del procedimiento) supuestamente cometidas por la administración concursal y el ministerio público que, según sus tesis, invalidan la causa.
La juez decidirá en un plazo de cinco días si estima los argumentos de la defensa y anula el proceso o las desestima, en cuyo caso el juicio contra los ex gestores se celebraría entre el 13 y el 17 del próximo mes de diciembre.
Mientras tanto, el fiscal, Augusto Santaló, pide para ambos una pena de diez años de inhabilitación para administrar bienes ajenos y que Horacio Gómez responda con su patrimonio del incremento del pasivo del club entre los años 2002 y 2006.
La objeciones procesales presentadas por la defensa son de diverso pelaje y afectan tanto a cuestiones de forma como de fondo: indefensión del ex presidente por defectos en la notificación de la pieza de calificación, extemporaneidad en los plazos de la misma y de la demanda del fiscal, cambio de criterio en la calificación del ministerio público, extensión de responsabilidad a miembros del actual consejo de administración por haber incumplido la obligación legal de disolver la sociedad con posterioridad a mayo de 2006 y, por último, prescripción de la acción legal al haber transcurrido más de dos años desde la fecha en que Horacio Gómez abandonó la presidencia del consejo de administración del Celta y el club entró en suspensión de pagos.
Cada una de las alegaciones de la defensa fue rebatida por la administración concursal y el ministerio fiscal, mientras que la abogada del Celta, Alejandra Estévez, se opuso a la petición de la defensa de que se extendiese la responsabilidad del concurso a los actuales miembros del consejo de administración celeste.
El abogado de José Manuel Patiño pidió, por su parte, la nulidad de los cargos por complicidad contra el antiguo auditor de las cuentas del club por defecto formal y falta de aplicación de la norma al referirse el fiscal a su defendido como “persona afectada” y no como “cómplice”. Asimismo, al inicio de la vista, la juez desestimó la recusación por parte de la defensa de Patiño del administrador Francisco Prada.
Casi tres horas de sesión
Después de casi tres horas de farragosa sesión preeliminar, la juez acordó la suspensión de la vista oral a la espera de que se resuelvan las impugnaciones presentadas por la defensa. La ley establece un plazo de cinco días hábiles, de modo que la resolución será notificada formalmente a las partes el próximo lunes. Isabel Velasco dictaminará sobre las cinco cuestiones que afectan a la forma del proceso y dejará para la vista oral, caso de que se celebre, la resolución sobre la petición de prescripción de los hechos.
Si el auto de la magistrada fuese favorable a las tesis de la defensa, el proceso quedaría paralizado con posibilidad de ser recurrido por la acusación ante la Audiencia Provincial. Sin embargo, en previsión de que el fallo favorezca a la acusación, la juez ya ha fijado fecha para el juicio. Se celebrará a lo largo de cinco días, entre el 13 y el 17 de diciembre próximo. Puede incluso que se prolongue por más tiempo habida cuenta de volumen del procedimiento -más de dos mil folios-, el gran número de testigos, interrogatorios y pruebas periciales solicitadas por la defensa. El juicio se iniciará a las 10.00 horas del 13 de diciembre con el interrogatorio de los imputados.
Las cinco irregularidades denunciadas por la defensa
1. Indefensión de Gómez
La primera de las anomalías denunciadas por la defensa se refiere a un posible defecto de forma en la notificación de la pieza de calificación del concurso. El fiscal la considera “inadmisible” porque “la indefensión se plantea en el procedimiento”.
2. Extemporaneidad
Los defensores de Horacio Gómez y Alfredo Rodríguez sostienen que tanto la pieza de calificación elaborada por la administración concursal como la demanda presentada por el ministerio público están fuera de plazo. En el segundo caso, denuncian la falta del sello de entrada de la demanda en el Juzgado de lo Mercantil. El fiscal presentó un documento de la Fiscalía de la Audiencia que certificaba, según el soporte informático, que la demanda estaba en plazo. La juez estimó, con la protesta de la defensa, el documento.
3. Cambio de criterio del fiscal
El cambio de criterio del ministerio público es considerado también por la defensa como una irregularidad procesal. Primero Augusto Santaló pidió que Gómez respondiese patrimonialmente por su responsabilidad en el concurso del Celta con el 35 por ciento de los créditos no percibidos en la liquidación de la masa activa. Al haberse evitado la liquidación con la aprobación del convenio de acreedores, modificó su petición y solicitó que responda con el incremento del pasivo de la entidad entre 2002 y 2006.
4. Extensión de culpabilidad
La defensa cree arbitrario que las responsabilidad del concurso se centre únicamente en Gómez y Rodríguez. Y recuerda, amparándose en el voto discrepante del administrador Carlos Pérez Bouzada, que el consejo de Carlos Mouriño también incumplió durante años la obligación legal del disolver la sociedad.
5. Prescripción
La acción legal, dice la defensa, ha prescrito al haber transcurrido más de dos años. La ley no establece plazos estrictos aunque contempla para los casos de fraude este periodo.
