Las lagunas que el Supremo detecta en la sentencia del octubre pasado con la condena a cinco de los seis acusados en el polémico caso de los retiros millonarios en Novacaixagalicia -Javier García de Paredes, también juzgado y el único de hecho al que se le realizó un contrato nuevo, fue absuelto porque la Fiscalía Anticorrupción así lo solicitó en la última sesión del caso- no se quedan solo en ese "llamativo error" del cálculo de las cantidades a devolver. El alto tribunal reclama a la Audiencia Nacional que explique los motivos por los que declaró la nulidad de las pólizas individuales de aseguramiento "sin mención alguna a las razones que justifican esta decisión". Con ellas Anticorrupción intentaba probar parte de las hipotéticas mejoras para las prejubilaciones, mientras que los acusados y sus peritos defendieron que únicamente recogían los derechos adquiridos con anterioridad.
En esa misma línea va la petición a la Audiencia Nacional de que motive por qué el destinatario del dinero que se reintegre debe ser el FROB, "pese a que la Fiscalía pidió que fuese NCG Banco o su sucesor". Ante la consideración de "perjudicado", el Supremo recuerda que cuando se abrieron las diligencias del caso se ofrecieron acciones al FROB y al Abogado del Estado para personarse y "ambos lo declinaron".
