El Supremo establece que el veredicto "nada refleja sobre si el dolo de lesiones aparece probado o no probado, sosteniendo el Jurado -equivocadamente y con el beneplácito del magistrado presidente- que la cuestión estaba resuelta en otros posicionamientos.
También que no se sabe si el jurado "excluye el dolo de lesiones, bajo la acrítica razón de que no tuvo ocasión de pensarlo, que también utiliza para negar el dolo eventual de muerte o si, por el contrario, admite dicho dolo de lesiones desde la consideración de que disparó a su hermano en la pierna".
A la vez subraya que pese a "desconocerse el posicionamiento del jurado sobre ese dolo de lesiones, el acusado no ha sido condenado por unas lesiones que el jurado declara que fueron causadas objetiva y acertadamente por aquel, y por las que se sustentó expresa acusación".
Dice que tampoco explica la sentencia los motivos por los que se excluye la condena por lesiones dolosas y el acusado fue condenado por homicidio imprudente, delito del que no se pidió ningún posicionamiento concreto al Jurado.
