Óscar Miniño Otero, Alfredo Penedo Amado y José Des Nogueira, que desde hace años mantienen un pleito con el Concello de O Grove a causa del conocido como Camiño do Norte, en la parroquia de San Vicente, han vuelto a actuar. Esta vez presentan un escrito al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 3 de Pontevedra para denunciar que el gobierno local no ha cumplido la sentencia que lo condena y lo obliga tanto a reabrir el citado vial como a reponer los cierres de sus fincas.
A principios de mes se anunció que, precisamente en cumplimiento de la sentencia, y dado que la Justicia había advertido al alcalde Antonio Cacabelos, amenazándolo con castigarlo mediante multas si no lo hacía, el Concello había iniciado los trabajos de reapertura del polémico camino de acceso a las playas de Fervide y Canelas.
Una pala excavadora se ocupó de la tan demandada reapertura, pero resulta que, según los empresarios denunciantes antes citados, no se culminó. Y la disculpa que parece poner la Administración local es que no puede seguir adelante con la reapertura por el trazado que le ordenaron, y que correspondería al original, porque hay una propiedad privada y cerrada por otra persona que impediría el avance del vial.
Se trata, no cabe duda, de un asunto muy enfarragoso, por lo que hay que decir, básicamente, que los denunciantes consiguieron que la Justicia les diera la razón y ordenaron al Concello la reapertura del Camiño do Norte, recuperando el trazado original de este vial.
Aunque, cabe insistir, supuestamente esos trabajos de reapertura y modificación del trazado comenzaron a principios de mes, en cumplimiento del fallo judicial, parece que no han finalizado, de ahí que el pasado día 21 los demandantes alertaran al juzgado de que la Administración local "no ha realizado ninguna actuación en orden al cumplimiento de la sentencia".
En ese escrito de alegaciones se explican diciendo, en relación con el cierre de sus fincas, que "el expediente se encuentra en el mismo trámite administrativo que hace nueve meses".
Los demandantes argumentan que "tras lo que a todas luces parece un intento de vestir el expediente para aparentar que se habrían realizado actuaciones en orden al cumplimiento de la sentencia, el Concello remitió un oficio de 12 de junio de 2015 por el que, bajo el asunto 'ejecución de sentencia', se aportaba una resolución de la Alcaldía autorizando un gasto para obras de reposición de los terrenos del lugar de Canelas, adjudicando la obra a Excavaciones y Construcción Roberto Tilve".
Sucede que "a día de hoy, tal y como se desprende del oficio remitido por el Concello el 1 de marzo, al que no se adjunta ninguna documentación relativa a la reposición del muro posterior al citado oficio de junio de 2015, el asunto está en punto muerto, sin que se haya iniciado ninguna actuación material en orden a la reposición de los cierres".
Estos hechos ya habían sido comunicados al juez el 23 de noviembre pasado, y aquello dio lugar a un requerimiento judicial al Concello de O Grove, de ahí que el 1 de marzo remitiera el oficio en cuestión, "en el que sin embargo no ofrece ni la más mínima explicación en relación con la falta de reposición del muro" de los denunciantes.
Estos esgrimen que "lo único que se acompaña a dicho oficio es documentación acreditativa de que, tras el supuesto intento de aperturar el camino por el lugar correcto, éste no se puede materializar porque el Concello se encuentra con que la zona está cerrada por un vecino".
Esto no deja de sorprender a Miniño, Penedo y Des, que no dan crédito a que una finca cerrara "sea un óbice para la reapertura de un camino público cuando el Concello puede y debe pedir, ante la negativa del particular, la oportuna autorización judicial de entrada en domicilio".
Incluso se esgrime que toparse ahora una finca cerrada no puede impedir la reapertura del camino, ya que eso no disuadió al Concello cuando quiso abrir el trazado a través de las propiedades de los denunciantes.
La conclusión a la que llegan es que "no existe la más mínima intención por parte del Concello de proceder al cumplimiento de la sentencia, y desde luego, en lo que respeta a la reposición del cierre de las fincas (de los denunciantes) ni siquiera se intenta ofrecer una excusa para su no realización".
