Los dos acusados del homicidio del flautista, juzgados por otro apuñalamiento semanas antes

La madrugada del 26 de julio de 2024, pocas semanas antes de cometer presuntamente, el 15 de agosto, el homicidio del flautista callejero de Ourense, Jorge G., los sospechosos del crimen, E. E. D. y M. J. H. participaron supuestamente junto a otro varón, Y. V. V., en un intento de robo con violencia de una bicicleta, cuyo propietario fue apuñalado en una pierna, presuntamente a manos de M. Lo abordaron cuando circulaba por el Puente Romano. Este juicio se celebró este miércoles en el Penal 2 de Ourense.

La Fiscalía califica los hechos como un delito de robo con violencia en concurso real con un delito de lesiones. A E. E. D. se le considera reincidente en ambos delitos, mientras que a M. J. H., por el robo. El primero se enfrenta a una petición de 9 años de prisión y el segundo, de 8 años de cárcel. El ministerio público solicita 7 años para el tercer sospechoso, el único que se encuentra en libertad. Los dos acusados del crimen del flautista comparecieron por videoconferencia desde la prisión coruñesa de Teixeiro. Los tres encausados por el robo violento de la bicicleta defienden su inocencia. El denunciante, también en prisión en la actualidad, ratifica su acusación.

Según sus manifestaciones en la vista, E. lo roció con gas pimienta, Y. lo golpeó con un casco de moto y él se cayó al suelo. Cuando intentaba levantarse, M. presuntamente le asestó una puñalada. «Lo conozco, no sé por qué lo hizo», lamentó el perjudicado en su declaración. Aunque, según añadió, el propio M. le practicó después un torniquete en la herida. Tras la intervención de un amigo del perjudicado, le devolvieron la bici. El denunciante llamó a una ambulancia desde la casa de un amigo y fue atendido en urgencias.

«Fui yo, ¿pasa algo?», dijo uno de los acusados a un testigo

El amigo que presenció los hechos desde la distancia vio a M. hacer el gesto de la puñalada y asegura que ese acusado le reconoció que él había sido el autor, instantes después, con una actitud retadora. «Fui yo, ¿pasa algo?» El testigo también apuntó que, después de ese hecho, el encausado quiso «rectificar» e intentar «socorrer» al herido.

Recuperada la bici, que llevaba presuntamente E. tras la puñalada, el perjudicado y los encausados se marcharon juntos del lugar, asegura el testigo. «Realmente entre ellos eran amigos», dice esta persona. De hecho, antes del incidente estuvieron juntos en un bar cercano. El testigo vio al tercer acusado, Y., en compañía de los otros pero no observó que participase en la agresión. Este acusado dijo en su defensa que él ni siquiera se encontraba en Ourense el día de los hechos. Alega diferencias con el perjudicado. Eran vecinos del mismo edificio y acabaron inmersos en denuncias.

«No, para nada». E. E. D. solo declaró a su abogada y negó haber agredido a la víctima. M. J. H. no tuvo que responder a ninguna cuestión porque su letrado no formuló ninguna. La Fiscalía solicita la condena para los tres acusados porque entiende que obraron con «un acuerdo de voluntades», ejerciendo cada uno su parte para perpetrar el robo con violencia, que finalmente no llegó a consumarse. La fiscal considera que la declaración del perjudicado reúne los requisitos para que los tres sospechosos resulten condenados, y que además está «corroborada» por las manifestaciones del testigo.

Las defensas solicitan la absolución. Ven contradicciones en las declaraciones del denunciante a lo largo del proceso, y falta de coherencia y consistencia en el relato. Además, la abogada de Y. cree que existe un ánimo espurio por la mala relación existente entre este acusado y el denunciante. «Es una persona violenta que quiere represalias contra mi cliente», expuso la letrada en el juicio.

La defensa de M. plantea que, en el caso de una condena, se aplique la atenuante de drogadicción. La de E. niega que existan pruebas de que él hubiera agredido. La víctima necesitó grapas de sutura en la herida, de dos centímetros. También sufrió abrasiones al caerse de la bicicleta y deslizarse por el suelo, ve compatible el forense.

En los últimos meses, E. E. D. va acumulando condenas, con su propia conformidad, por otros delitos anteriores: una sentencia de 3 años y 3 meses de cárcel por dos robos violentos y dos delitos de lesiones —hechos de septiembre y octubre de 2021—, y otra de 6 meses de prisión por una tentativa de robo con fuerza del combustible de un camión, en abril de 2021.

La Fiscalía considera que M. J. H. fue el autor de la agresión con el arma blanca juzgada este miércoles en el Penal 2. De él se sospecha también en el caso del homicidio del flautista callejero, cometido el 15 de agosto. Al músico, que tenía 43 años y una larga y dura experiencia vital resistiendo las dificultades de la vida sin un techo, le reclamaron unas monedas, pero él se negó. Presuntamente, E. agarró, retuvo e insistió a Jorge, y M. es el sospechoso de haber arrojado al suelo y asestado una cuchillada en la cara a la víctima, seguida de una patada posterior. Falleció en el hospital dos días después, a consecuencia de una lesión cerebral de la que no pudo recuperarse. La incisión tuvo como orificio de entrada la parte inferior de un pómulo.