La Audiencia Nacional fija ya plazo para el informe definitivo del "Villa de Pitanxo"

La Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (Ciaim), adscrita al Ministerio de Transportes, remitió un informe provisional el pasado febrero sobre el naufragio del Villa de Pitanxo, en el que perecieron 21 de los 24 tripulantes. El documento no incluía conclusiones ni aventuraba posibles causas del siniestro; la normativa exige a entidades como ésta la entrega de un informe en el plazo de un año desde un accidente, aunque sea provisional, y es el trámite que cumplimentó. Pero falta el estudio pericial definitivo, que ha de incluir tanto la evaluación de las pruebas realizadas en el canal de pruebas de El Pardo (Cehipar) como, sobre todo, de la inspección de los restos del pecio.

“Villa de Pitanxo”, el barco que no debió partir

El juez de la Audiencia Nacional que instruye el caso, Ismael Moreno, ha fijado ya un plazo a los peritos para la entrega de este análisis. En una notificación remitida la semana pasada a las partes, ha establecido un margen de hasta veinte días, según apuntan a FARO fuentes jurídicas. Se trata de un plazo procesal, por lo que no tiene en cuenta los días inhábiles (como el pasado puente de la Constitución o los días festivos de Navidad). De modo que, a menos que solicite una prórroga o se adelante a este requisito, la Ciaim habrá de remitir su escrito al juzgado en los primeros días del nuevo año.

En este caso el informe sí ha de incluir varios capítulos no completados en el provisional. Primero, el de una causa o posible causa del naufragio, por lo que está imputado el capitán Juan Enrique Padín Costas (21 homicidios por imprudencia grave). Este mando, ya jubilado, también tiene la condición de investigado por delitos contra los derechos de los trabajadores, falsedad documental y encubrimiento. La armadora, Pesquerías Nores, el director general y el máximo responsable de Flota también están imputados.

El Pitanxo en un mar de papeles

Informe provisional

El documento definitivo tendrá que aportar asimismo un capítulo de recomendaciones en cuanto a seguridad y previsiblemente apuntará las irregularidades del Pitanxo antes de salir del puerto de Vigo. Como desveló FARO, a bordo del pesquero iban 25 personas aquella tarde, frente a las 22 declaradas en el despacho firmado por Capitanía Marítima. Aquel informe confirmó así todas las informaciones avanzadas por este periódico acerca del exceso de tripulantes, del protocolo COVID o las reformas a las que fue sometido el pesquero. Pero aportaba, aun siendo preliminar y ceñido solo a los “datos objetivos”, nuevas claves.

Furia, frío y miedo en la última del “Pitanxo”

El Villa de Pitanxo salió de Marín el 25 de enero pero tuvo que retornar a Vigo de madrugada por fallos en la hélice propulsora. Fue ya en esta ciudad, en el muelle de Frigalsa, cuando comprobó que en las pruebas PCR realizadas el día anterior tenían un positivo COVID a bordo. Era Siaka Thior, que fue reemplazado por el fallecido Miguel Lumbres. “La compañía armadora realiza ese día en Vigo [el 26 de enero] un cambio de tripulante debido a que una de las preceptivas pruebas PCR que se habían realizado a la tripulación el día anterior en Marín había resultado positiva”. De modo que Thior estuvo unas 24 horas conviviendo con los demás embarcados en el Pitanxo, que puso proa al caladero ese mismo 26 sin guardar cuarentena. El más joven, el segundo oficial Raúl González Santiago, también fallecido, padecía asma; de los nueve cadáveres recuperados del mar, siete tenían una alta concentración vírica de COVID.

En el despacho certificado por Capitanía Marítima de Vigo figuran 22 tripulantes; el Pitanxo no debería haber salido en ningún caso con los 25 con los que partió de Vigo, ni faenado con los 24 con los que naufragó. Es más, en la misma noche del naufragio, cuando el Centro de Coordinación de Salvamento (CNCS)/Sasemar se puso en contacto con la armadora para notificarle lo que había acontecido, un reponsable de Nores –la Ciaim no lo identifica– mintió al asegurar que “a bordo del Villa de Pitanxo iban 22 personas”.

"¡Asesino, nos quiere matar!”: así ha contado Samuel Kwesi el naufragio del 'Pitanxo'

Los hechos

En lo relativo a la noche del siniestro, y en base a los mismos datos AIS (automatic identification system o sistema de identificación automática), el Villa de Pitanxo “navegaba” a 2,6 nudos cuando el AIS emitió su última posición, a más de 250 millas de la costa de Canadá. Según la versión del patrón, el barco escoró fatalmente tras la pérdida súbita de propulsión por un fallo del motor principal, un Wärtsilä modelo 9L20. “Por causas que se están analizando –expone la Ciaim–, el buque queda sin capacidad de maniobra. El arte de pesca, que todavía no se ha virado (recogido) y contiene las capturas de las últimas horas de arrastre, ejerce un fuerte tiro sobre las pastecas”.

El barco tenía, en las bodegas, una cuarta parte de su capacidad ocupada por la faena de los días anteriores. La versión del superviviente Koufie, la misma que relató el sobrino del patrón a un tripulante del Playa Menduiña Dos, es que el Pitanxo sufrió un embarre o espichada, que fue esta presión lo que escoró definitivamente de babor el pesquero, con una entrada masiva de agua que ahogó el motor.

La Ciaim sentencia: el “Pitanxo” salió sin los resultados de las PCR y con trajes de menos

Catorce horas después de ser rescatados los supervivientes, el centro de rescate de Halifax (Canadá) pidió preguntar a Padín por los motivos del hundimiento o la secuencia de los acontecimientos de aquella noche. “El oficial de guardia del Playa Menduiña Dos, acerca del requerimiento, informa de que el capitán del Villa de Pitanxo está durmiendo”.

Suscríbete para seguir leyendo