La Fiscalía pide investigar si el «aquaplaning» causó el accidente mortal de la A-52
La jueza imputó al conductor por supuesta «velocidad inadecuada», pero el fiscal replica que si el perito de la defensa está en lo cierto, y el carril estaba anegado de agua, no habría delito

El accidente ocurrió el 7 de enero de 2023 en la A-52 a la altura de Salvaterra. / Anxo Gutiérrez
¿Una velocidad inadecuada o un «aquaplaning» derivado de las deficiencias existentes en la vía? Aquí está la clave, judicialmente hablando, del procedimiento abierto por el trágico accidente ocurrido el 7 de enero de 2023 en la A-52, el que le costó la vida al abogado vigués Juan Blanco. Hace un mes la jueza dictaba un auto que parecía poner punto y final a la instrucción judicial al transformar la causa de cara a juicio contra el conductor que provocó el siniestro, concluyendo que iba supuestamente a velocidad inadecuada.
Pero esta valoración podría dar un giro. ¿El motivo? Pues porque la magistrada, a petición de la Fiscalía, acaba de ordenar nuevas diligencias. Y ello en base a una pericial aportada por la defensa del automovilista, que expone como causa del accidente el aquaplaning derivado de los problemas de drenaje y evacuación del agua que había en ese punto de la autovía por «deficiente» mantenimiento. El fiscal advierte de que si la conclusión de este perito es «cierta», esto implicaría la «inexistencia de delito» por parte del hoy investigado.
El accidente ocurrió a las 10.25 horas en el kilómetro 289,800 de la autovía. Un BMW 116D conducido por un joven de 25 años, el investigado, circulaba en sentido Porriño e invadió el sentido contrario de la circulación. En la calzada sentido Benavente rozó con otro BMW e impactó frontalmente contra un Renault Arkana, el que conducía el abogado fallecido y en el que también viajaban su mujer y su hija pequeña, que sufrieron heridas graves.
La Guardia Civil concluyó que el investigado circulaba a 108 km/h
Tras una larga instrucción judicial, y teniendo como guía el informe del Departamento de Investigación y Reconstrucción de Accidentes de Tráfico (DIRAT) de la Guardia Civil de Mérida, la jueza dictó el 17 de diciembre un auto transformando las diligencias para su transformación en procedimiento abreviado e indicando, en base a lo expuesto por los agentes, que el conductor circulaba «a una velocidad aproximada de 108 km/h» en una vía con limitación máxima específica por obras de 80 km/h, concluyendo que iría a «velocidad inadecuada» y que los hechos podrían ser constitutivos de un presunto delito de homicidio por imprudencia menos grave.
La jueza no tuvo en cuenta en su auto las conclusiones del aquaplaning ni de las deficiencias en ese punto de la autovía expuestas por el perito del conductor investigado, limitándose a hacer constar sobre las condiciones de la vía que ese día llovía, que la calzada estaba mojada y que la mediana que separa los carriles estaba separada por balizas de plástico.

Tras el accidente mortal, se reforzó la separación de los carriles, que en el momento del siniestro solo estaba protegida por balizas de plástico. / José Lores
Sí las ha tenido en cuenta la Fiscalía, que en un informe en el que ha pedido nuevas diligencias, que de hecho acaban de ser aceptadas y acordadas por la magistrada, recuerda la existencia de ese informe pericial de la defensa que rebate las conclusiones de la Guardia Civil. «Si la conclusión aportada por la pericial aportada por la defensa es cierta, ello implicaría la inexistencia de delito», afirma el fiscal sobre la pertinencia de seguir indagando a fondo las causas del trágico accidente.
El perito: «Hubo desatención y dejadez en relación con el estado de la vía»
La jueza ha acordado la práctica de las diligencias complementarias interesadas por la Fiscalía. Una de ellas es la de dar traslado al DIRAT de la Guardia Civil del informe pericial técnico aportado por la defensa para que los agentes valoren si las conclusiones de ese perito «son válidas» o si, al contrario, se reafirman en su dictamen de que hubo una «imprudencia punible» por parte del automovilista. La Guardia Civil y médicos forenses del Imelga también deberán explicar si el resultado positivo en THC que arrojó el joven investigado (4,5 ng/ml) pudo tener consecuencias en el accidente y en las capacidades psicofísicas del conductor.
Pues bien, el caso gira así en esta fase final de la instrucción en torno a la pericial de la defensa. Su autor, ingeniero especializado en reconstrucción de accidentes, declaró en sede judicial que está en desacuerdo con las conclusiones de la Guardia Civil de que la causa fuese un exceso de velocidad y dijo de forma tajante que el aquaplaning fue el fenómeno que motivó el accidente, siendo el mismo que se repite en otros 21 siniestros que ya habían ocurrido en esa zona.
El experto añadió que los guardias civiles «ignoraron» en su informe la cantidad de agua que había en el carril por el que iba el automovilista antes de salirse de la vía, que se formó por el «descontrol de la escorrentía» y las deficiencias en el drenaje y la evacuación de dicha agua. «Hubo una clarísima desatención de la Administración del estado de la vía», dijo. Y el hecho de que no hubiese bionda separadora de carriles —solo había endebles barreras de plástico— fue lo que derivó en el «grave resultado lesivo». «Si hubiese bionda, el conductor no habría invadido el sentido contrario de la circulación», resumió, insistiendo de nuevo en la «dejadez» en la «conservación de la carretera».
Suscríbete para seguir leyendo
- Una profesora es expulsada de un instituto de Vigo por acoso al claustro
- Un vigués gana a su comunidad: le pagan íntegra una nueva galería aunque la deteriorada tenía 30 años
- Uno de los acusados por las coacciones a Jenni Hermoso reconoce que tuvo negocios con Rubiales
- El conductor que arrolló a dos guardias civiles en Vigo casi triplicó la tasa máxima de alcohol
- El conselleiro de Sanidade defiende atender en casa: «Los mayores manejan la app del Sergas que te cagas»
- Dieta cetogénica y cáncer: ¿qué dice la ciencia?
- El truco para ahorrar más de 300 euros al año en la AP-9
- Un amigo de Anabel se sincera acerca de la desconfianza de su entorno sobre David Rodríguez: «Cosas tan horrorosas y feas...»