La jueza rebaja el informe del perito de ADIF: "Su utilidad como clase teórica está bien, pero para lo que nos ocupa ya lo valoraré"

Adif propuso como perito en el juicio por el accidente del tren Alvia al miembro de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria Ismael Martín Maldonado, quien ha ratificado un informe que "no aporta nada" para esclarecer las causas, según ha destacado la propia jueza.

En concreto, el informe sitúa a España "en el pelotón de cabeza" de la seguridad a nivel europeo, para lo que utiliza indicadores sobre accidentes y otros datos, algunos de ellos extraídos de Wikipedia, según ha reconocido Maldonado.

Es un documento que se elaboró entre 2018 y 2022 a raíz del "revuelo en la prensa", según ha revelado este experto, haciendo alusión a la comisión de investigación creada en el Congreso para tratar de determinar responsabilidades políticas por el siniestro ferroviario de Angrois, donde murieron 80 personas en julio de 2013.

En 2019 declararon en dicha comisión los exministros de Fomento José Blanco (PSOE) y Ana Pastor (PP). En su comparecencia, Ismael Martín Maldonado ha defendido la independencia de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria, que se creó en 2015 para tratar de garantizar la seguridad de la red.

"Hubo un cierto revuelo, entonces la Agencia decide montar el grupo de trabajo (en 2018) con el objetivo de analizar la situación y extraer conclusiones", ha explicado, a preguntas del abogado de la plataforma de víctimas del descarrilamiento.

"¿Tardaron cuatro años?", le ha cuestionado este letrado, a lo que este funcionario le ha indicado que el grupo se creó en 2018, trabajó en 2019 y en 2020 "hubo un parón" por la pandemia de coronavirus, de modo que los trabajos "se retomaron a finales del 21".

"No aporta nada"

En el punto en el que el letrado de la plataforma le interrogaba sobre cómo es conocido por la gente este informe, la jueza le la apercibido para que "se dejase de cuestiones accesorias". El documento "puede servir para justificar la normalidad de circular con 'Asfa' o no, pero esto no aporta nada al esclarecimiento de las causas de este accidente", ha considerado la magistrada.

Así, al ver "un tanto inútil" el interrogatorio la jueza y subrayando que "no es cuestión de estar por estar", el abogado ha declinado hacer más preguntas, al igual que otras de las partes.

En todo caso, a continuación, y a la luz de lo ocurrido, la jueza ha advertido de que no está "prejuzgando el valor del informe ni poniendo una sentencia". "A mí me dejan luego que valore en el momento procesal oportuno", ha puntualizado.

"También protege"

El interrogatorio del fiscal también ha sido breve, y se ha centrado en las funcionalidades del sistema 'Asfa', el único presente en la curva de A Grandeira, donde se materializó la tragedia. Es un sistema solo de apoyo, según ha reconocido el perito, aunque en otro momento ha asegurado que "también protege" ante algunas circunstancias.

En todo caso, ha admitido que "no es equiparable" ni "comparable" con el sistema de seguridad 'ERTMS', que es el que se retiró del tramo final de la línea entre Ourense y Santiago en un cambio del proyecto y también el que se desconectó en su modalidad embarcada.

"¿Qué protección ofrecía el 'Asfa' el 24 de julio de 2013?", le ha cuestionado el abogado que defiende al maquinista en su turno. "No tenía implementada esa función de control de cambio significativo de velocidad", ha respondido el perito.

De hecho, hasta después del siniestro "no se le había pedido esa función" que sí se implementó después, y que implica la colocación de balizas que frenan el tren en puntos en los que, como en A Grandeira, el tren debe afrontar un cambio de velocidad que en este caso era de 200 a 80 kilómetros por hora.

El hecho de que el accidente del Metro de Valencia no haya sido incluido para elaborar las estadísticas sobre siniestralidad del informe ha sido cuestionado por este abogado y también por los representantes de las víctimas. "Si se ha quitado es por no pertenecer al sistema ferroviario", ha argumentado el experto.

Calendario

El calendario de esta semana es más corto al prescindir de la declaración de José Luis Pinel prevista para mañana jueves. Pinel no ratificó su informe elaborado por encargo de Adif durante la fase de instrucción. El administrador ferroviario, que tiene a su exdirector de seguridad en la circulación procesado en la causa al mismo nivel que el maquinista, ha renunciado a su comparecencia.

El mes lo cerrará Antonio Pujol el martes 31 de enero. Director de la empresa especializada en instalaciones ferroviarias Airtren -que tiene entre sus clientes a Adif, Renfe, el Ministerio de Fomento y la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria-, este especialista recibió ahora otros 60.000 euros por actualizar el informe por el que ya cobró con anterioridad y, precisamente, para preparar su comparecencia.

Febrero arrancará, el día 1, con la directora de seguridad de Adif, Esther Mateo, quien también elaboró un peritaje a petición del administrador de infraestructuras ferroviarias.

El 2 está previsto que declare Miguel Yunquera por un informe a propuesta del abogado del maquinista, que también encargó peritajes a Ángel Sanz Cubero (día 7) y la especialista en factor humano Pilar Calvo (8 de febrero).

La CIAF reconoce que descartó la colocación de balizas en la línea Ourense-Santiago porque "no era tan fácil" instalarlas

Precisamente el exsecretario de la CIAF (Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios) reconoció en su intervención en el juicio que la intención de este organismo fue contar con Pilar Calvo para elaborar su informe, el único realizado por el Estado español. Finalmente Calvo no participó y la CIAF solo señala al exceso de velocidad como causa del siniestro.

Acción civil

El inicio de la práctica de la acción civil está señalado para el 14 de febrero de 2023. A partir de ese día se reservan los martes, miércoles y jueves para la prueba documental, las conclusiones y los informes.

El juzgado ha admitido las declaraciones de 522 testigos -declararán una media de 15 al día-, 21 testigos/peritos y 126 peritos, sin perjuicio de que las partes desistan de alguna testifical antes o durante el juicio.