El ingeniero de telecomunicaciones César Mariñas concluye en su informe sobre el análisis de riesgo en la línea Ourense-Santiago, donde el Alvia se siniestró y dejó 80 muertos, que "se echa especialmente de menos" que la evaluación se realizase sobre el sistema "completo".
En su informe ayer ante el juez que investiga la causa, este perito, que las partes ven el más independiente, firma que, "de haberse realizado un análisis integral de la línea, el peligro concreto de la curva de Angrois y su riesgo asociado hubiese resultado más que evidente", según recoge Europa Press.
El instructor, Andrés Lago, pidió más informes a los tres peritos judiciales y les dio de plazo hasta ayer. Sus resultados decidirán si pide posicionarse a la Agencia Ferroviaria Europea, como piden el fiscal, el abogado del maquinista y las víctimas.
Mariñas expone sus conclusiones sobre los nuevos documentos enviados al juzgado por Adif. Uno, el análisis de riesgos preliminar realizado por la UTE Lavos, "se ciñe exclusivamente al alcance de su suministro en relación a los sistemas de señalización y 'ERTMS N1'", dice. "Solamente de una parte o subsistema" de la línea, incide.
Ámbito de la UTE
Tanto este como el plan general de seguridad de la línea son, según Mariñas, "del ámbito de la UTE y no de Adif". Llama la atención sobre que están "ceñidos exclusivamente al alcance del suministro de las empresas de la UTE en relación a los subsistemas de señalización y ERTMS". Demostrado el "cumplimiento de los requisitos" exigidos "a los adjudicatarios del contrato", avisa de que no basta "para demostrar la seguridad del sistema completo si no se realiza también el consiguiente análisis a un nivel superior", donde "se analicen las interacciones entre sus partes y todos los interfaces internos y externos del sistema".
En su informe, señala que poner en servicio una nueva línea de alta velocidad "debe considerarse un cambio significativo del sistema ferroviario" y el cambio en el proyecto constructivo también lo fue. "Consecuentemente", afirma, "en ambos casos debería haberse realizado el análisis de riesgo pertinente", de los que no tiene constancia, dice.
