Vinova admite que vació cuentas pero culpa a los fondos de quebrar Hiperxel

El 15 de julio de 2021 un fondo de inversión con domicilio en el número 15 del bulevar F.W. Raiffeisen de Luxemburgo concedió un préstamo de 9 millones de euros a una sociedad de nombre Vinova Investments. La operación que estaba detrás de este acuerdo tenía enjundia: Vinova, con apenas 10.000 euros de capital social, iba a comprar nada menos que la cadena de congelados Hiperxel a la multinacional Iberconsa. En efecto, un día después, el 16 de julio, la venta fue un hecho consumado. Y fue entonces cuando este aparente grupo en expansión —se presentaba a sí mismo como una multinacional con 15 años de experiencia— tomó las riendas de la empresa, cuyas cuentas empezaría a vaciar en el escaso plazo de un mes. Detrás de Vinova, sobre el papel, solo constaba un nombre: Juan José Villamizar Velásquez, de origen venezolano. Pero, como demostró la investigación de FARO y ratificó después Fiscalía, el arousano Eusebio Novas Hay también ejercía de administrador en el holding, interactuaba con proveedores y repartía tarjetas de visita en calidad de «gerente».

El informe de la administración concursal, encomendada a Lener, cifró en más de 2,2 los millones de euros que se esfumaron de Hiperxel con destino a la caja de Vinova, sin que conste justificado un motivo ni soporte documental. Pero ahora la propia Vinova, en un escrito presentado en el juzgado de lo Mercantil de Vigo —y en el que no se menciona a Novas—, reconoce que retiró no solo esos 2,2 millones, sino cerca de 2,5 millones de euros (2.489.249 euros) de las cajas registradoras de las tiendas. Y que lo hizo no para enriquecer a sus directivos, sino para repagar la deuda contraída con el fondo de inversión Resilience Partners, el mismo que sufragó su «expansión» con un préstamo que tenía su vencimiento para el 31 de diciembre de 2026. «Resulta que todo el dinero que Xeldist (Hiperxel es su marca comercial) ingresó a Vinova tenía como destino pagar a los fondos», expone la defensa de Villamizar. «Este concreto hecho [...] no solo era conocido por los fondos, sino que lo fomentaron», abunda. Y, con esta explicación, el empresario pretende que esos fondos reciban la consideración de «cómplices» en alzamiento de bienes o culpables de haber «agravado» la insolvencia.

Las cuentas de Luxemburgo

FARO ha accedido, a través del registro mercantil de Luxemburgo, a las cuentas anuales de Resilience Partners DebtCo. 1 SARL, que es la sociedad que firmó el préstamo con Vinova por esos 9 millones de euros. Del importe total, 2 millones de euros fueron transferidos a otro fondo, Certior Creditor Opportunities (Helsinki), controlado igualmente por el primero. Por eso Villamizar habla en plural de «fondos», pues ambos se convirtieron en prestamistas. Del análisis de estas cuentas (de 2021, 2022 y 2023) no consta acreditado que los fondos hubiesen ingresado casi 2,5 millones de euros a los que alude Villamizar, puesto que el importe del préstamo vivo no se redujo ni remotamente a ese nivel. Resilience Partners dio por perdidos 7,571 millones de euros de los 9 millones que prestó a Vinova —hay que recordar que cedió los derechos de otros 2 millones al fondo Certior— y solo constan ingresos por intereses de medio millón de euros.

Estafa Hiperxel, el vacile recurrente

Pero es que estos fondos perdieron todavía más dinero después, porque procedieron al deterioro íntegro de los 300.000 euros que prestaron a Hiperxel después de expulsar a Villamizar de la empresa, en septiembre de 2022, y los otros 2,1 millones que inyectaron en la cadena de congelados para intentar reflotarla y venderla. Fracasaron, la sociedad entró en liquidación y la administración concursal ha señalado únicamente a Vinova y Villamizar como culpables —Eusebio Novas no figura en ningún documento—, a los que ha pide el pago de más de 7 millones de euros. Según consta en los documentos sellados del Registre de Commerce et des Sociétés de Luxemburgo, Resilience Partners y Certior Capital perdieron más dinero con Hiperxel (cerca de 10 millones de euros) de los 9 millones de euros prestados a Vinova Investments.

¿Y qué es Vinova?

Si bien no figura como gestor o apoderado, Eusebio Novas era una pieza fundamental en Vinova, cuyo nombre nace de un acrónimo de los apellidos del arousano y Villamizar. FARO logró vincular a Novas a la trama —él negó cualquier relación en un escrito dirigido a este periódico—, pero el fiscal Jesús Calles lo ratificaría en septiembre de 2023. Calificó los manejos de ambos de «trama para la defraudación», cuyas presuntas irregularidades se remontaban al ejercicio 2016. Pidió para ellos, en una causa todavía pendiente —Novas ha recurrido al Supremo una sentencia de ingreso en prisión por estafa de dos años y medio—, más de 6 millones de euros de fianza. Según el escrito de acusación, Villamizar y Novas echaron mano de cinco empresas (Congelados Cíes, Pescados Costa Mogor, Ditsch España, Pescados Antorres y Vaporgusto) para reflejar un volumen conjunto de facturación «elevadísimo», creando una «gran simulación» de solvencia respecto al armazón que las rodeaba a todas: Vinova.

Además de las pruebas documentales obtenidas por FARO durante su investigación, dos demandas por impago de un fondo emiratí registradas hace menos de un año también vinculaban a Eusebio Novas con Grupo Vinova. La empresa demandante, Nuroil Trading FZE, no ha recuperado casi un millón de euros defraudados, como consta en las sentencias dictadas por los jueces Tamer Sayed Hafeez y Khaled Saif Al-Shaali.

La quiebra de Hiperxel, que la administración concursal ha interesado como culpable, supuso el despido de unas 300 personas, la mayoría de ellas mujeres.

Suscríbete para seguir leyendo