El vigués Daniel Voces está al frente de Europêche. Como director general de la patronal pesquera comunitaria conoce de primera mano las negociaciones y nuevas regulaciones que afectan al sector. La que ahora centra toda su atención es la Estrategia de Biodiversidad 2030 y sus previsiones para la pesca, adelantadas por FARO. Aunque algunas medidas "se veían venir", Voces sigue sin entender como Bruselas buscar mermar la capacidad de la flota y, en especial, la del arrastre.
-¿Se esperaban las duras medidas para la pesca en esta Estrategia?
-Éramos conscientes de que había negociaciones a nivel internacional con objetivos que se querían alcanzar que preocupaban. Pero nos ha sorprendido mucho la propuesta de la Comisión Europea (CE) porque no consultó con las partes interesadas o los sectores más afectados, como pueden ser la pesca y la agricultura. Ha caído como un jarro de agua fría.
-Publicar algo tan importante durante esta crisis sanitaria no parece lo más adecuado, ¿no?
-Diferentes grupos políticos en el Parlamento Europeo ya han preguntado el por qué de tanta prisa, sobre todo en una situación de crisis sanitaria mundial. Lo que dice la CE es que estamos en una situación de urgencia, que vamos a tener que enfrentarnos a la desaparición masiva de casi un millón de especies. Para nosotros esto va mucho más allá de la realidad, que en los mares no se está produciendo y, de hecho, se da lo contrario. Si nos fijamos en cómo están las poblaciones pesqueras, conforme a los últimos informes científicos de la propia Comisión, en los últimos diez años tenemos el 50% más de poblaciones pesqueras en nuestros mares, con la sobrepesca en mínimos históricos y con casi todas las principales especies en rendimiento máximo sostenible [RMS, el nivel más elevado de capturas que se alcanza sin dañar a la especie].
-Con esa buena salud en los stocks
-Lo que dicen es que hay que estar a niveles de RMS "o por debajo". Eso último nos ha llamado mucho la atención, no entendemos por qué introducen este nuevo objetivo, que tampoco viene fundamentado por ninguna base científica. No entendemos que ahora nos pidan pescar menos, por la sencilla razón de que la pesca es un sector esencial, como hemos visto con el Covid-19, y además los stocks están mejorando. Les pedimos que eliminen esa coletilla.
-No obstante, lo más polémico es lo de "limitar el uso del arrastre", ¿cómo se capturarán especies planas como el gallo o el lenguado?
-Eso no lo especifica. La CE lo que hace es identificar como dañinas no solo al arrastre, sino a todas aquellas artes que tengan contacto con el fondo marino, proponiendo limitar su uso o incluso eliminarlo gradualmente. El foco está en el arrastre de fondo, como ya llevan intentando eliminar desde hace muchos años otras organizaciones. Hemos explicado que es una de las artes de pesca más comunes, más reguladas y de las más investigadas. No tiene nada que ver cómo pescamos hoy a cómo pescábamos ayer. Y además es la única forma viable de capturar especies imprescindibles como el gallo o el fletán y está muy limitado a determinadas áreas. No entendemos esta obsesión en limitar determinadas artes de pesca y compensar a los pescadores que pierdan su trabajo. Lo que debería hacer es compensarlos, invirtiendo dinero para seguir pescando de forma sostenible.
-¿Afectaría a flotas fuera de aguas de la UE, como la de NAFO?
-Es que el impacto va a ser más grande del que pensamos. Cuando la CE se empecina en demonizar un arte de pesca la idea es la de expandirla, porque como marca la PPC cualquier noma para la flota europea se intentará extender al resto de flotas fuera de la UE. Hay que cortarlo de raíz ahora, antes de que se extienda. Nosotros ya hemos hecho los deberes como sector.
-¿Se sabe algo de ese plan para la pesca que prevé crear en 2021?
-Llama mucho la atención. Esto viene en el reglamento de medidas técnicas, que establece quién, cómo y dónde se puede pescar. Ahí lo que dice es que si los objetivos que se marcan no se están alcanzando la CE hará un plan de acción. Lo que no sabemos es por qué la CE no espera a recibir toda la información necesaria de los países, científicos y los consejos consultivos, someterlo al Consejo y al Parlamento y, luego, decidir si hacerlo o no. Ahora ya lo propone por la obsesión de captar titulares de prensa. Hay que regular en base a la ciencia y Bruselas no lo está haciendo.
-La Estrategia también prevé aumentar a un "mínimo" del 30% las aguas protegidas. ¿Cómo afecta?
-Es de las propuestas más graves, porque no se consulta al sector. En la presentación se dijo que todas las propuestas deberían ir acompañadas de un estudio de impacto para ver si pueden funcionar y monitorear. Sin embargo, lo que nos deja asombrados es que la CE ya anuncia que esta va a ser su posición en la UE y a nivel internacional, y que ya después se harán los estudios. Lo que tienen que analizar es cuál va a ser el impacto en la flota, en el abastecimiento y en los precios.
-A principios de año se conocía que el Parlamento Europeo iba a estudiar el impacto de la eólica marina en la pesca. La estrategia ya indica que hasta se podrán instalar en esas zonas protegidas. ¿No es una falta de coherencia?
-Es una contradicción absoluta. La CE no quiere que ningún arte de pesca toque el fondo por considerarlo dañino, pero a los parques eólicos no solo se lo permite, sino que los prioriza. No tiene ningún sentido. Ni siquiera espera a que la comunidad científica se pronuncie sobre el impacto en el ecosistema. Y no hay que olvidar que la mayoría de inversiones vienen de las petroleras y subsidios públicos, que nadie pone en cuestión, aunque cuando se trata de la pesca sí son dañinos. Al menos se echó para atrás con el tema de la minería submarina.
-El texto menciona la eólica, pero no cita los efectos de las petroleras. ¿Por qué?
-Si en el documento se busca "transporte marítimo", "petróleo", "gas"? No aparecen ni una sola vez. Sin embargo, la pesca parece que centra todos los problemas de los océanos. Tiene que tratarnos en igualdad, de lo contrario es intolerable.
