La investigación del presunto fraude millonario de gasóleo a la Agencia Tributaria, así como un posible delito societario en el Grupo Grúas Estación de Padrón sigue avanzando, tal como informó FARO DE VIGO. La juez de Padrón ha dictado un auto en el que eleva a diez el número de imputados, tal como solicitaba el fiscal, aunque ha denegado la intervención judicial del Grupo Estación como pedían el socio denunciante y el Ministerio Público para evitar un posible "vaciado" de la empresa y preservar así los derechos de los trabajadores.

En contra de las tesis de la Fiscalía, la juez considera que carece de cobertura legal la intervención judicial de las sociedades en la fase procesal, ya que en el Código Penal no está prevista "la posibilidad de adoptar esta medida en período instructor".

Sí acepta elevar a diez el número de imputados. Así, a los dos socios del Grupo Estación, se suman también su abogado, dado que según el fiscal "fue presidente de todas las juntas del Grupo en las que se denegó al regularización fiscal de la empresa", un matrimonio que figura al frente de la firma Grúas Arosa, que el Ministerio Público sospecha es mero testaferro del Grupo Estación para el "vaciado" de la empresa que, según los indicios, se constituyó con la cesión de bienes por debajo del precio de mercado y "regalos" como las tarjetas de transporte. El resto de los nuevos imputados, como ya adelantó FARO, son los representantes legales de Estación de Servicios Reyni, Servicios GTV Reyni, Gasóleos Calefacción S.L. y Ferleva S.L. En este caso se sospecha que se firmaban cantidades dispares a las de la contratación real de carburante, como refleja el informe provisional del inspector de Hacienda al que el Juzgado encargó la prueba pericial. En concreto se apunta a una estafa de al menos 425.000 euros a Hacienda en un sólo ejercicio.

En el mismo auto la juez de Padrón revoca la fianza de más de un millón de euros que había impuesto a los dos socios denunciados de Grúas Estación, y la reduce de forma solidaria a 560.000 euros. En cuanto al socio denunciante, explica que no le impone fianza porque en el año 2006, ejercicio por el que se fija la medida, ya no formaba parte de la administración de las sociedades que se están investigando .