El alcalde de A Estrada, José López Campos, acaba de explicar por qué el Concello no nombró abogado para defenderle en el juicio por la demanda presentada por UGT juicio por la demanda presentada por UGTcontra la aprobación en junta de gobierno local de la oferta pública de empleo de 2016. “Tiene una explicación ajena a la gestión del gobierno pero que tenemos que resolver”, admitió. “De una forma difícil de entender, UGT presentó la misma demanda, exactamente igual, en dos juzgados de lo Social”, señaló. El Concello recibió primero la citación para el juicio fijado para abril y luego, otro fijando la fecha del que acaba de perder para el 1 de febrero. Dado que el de abril había entrado primero por Registro de Entrada, el Concello interpretó que estaba citado principalmente para el de abril y la Secretaría se dirigió al juzgado indicando que parecía incongruente fijar dos fechas para dos juicios idénticos en dos juzgados diferentes. Pero el juzgado no contestó y el juicio se celebró sin que el Concello designase abogado para su defensa. “Fue un fallo”, admitió ayer López. “Teníamos que haber nombrado abogado y habernos presentado”.
“Ante la ausencia del Concello”, que se quedó “sin defensa”, el juzgado aceptó “los argumentos del sindicato” y “anuló la oferta de empleo” de 2016, apuntó López. Pero, en su opinión, “es un tema que tiene muy poco recorrido” y muy poca repercusión”. Indicó que realmente -aunque en esa oferta figuraban 7 plazas- realmente solo se convocaron 3, de las cuales solo una está ocupada por un operario que se ocupa de los saneamientos. Las otras dos -una de administrativo de Tesorería y otra de Intervención- están vacantes. En un caso, un funcionario tomó posesión pero cesó al cabo de unos días. En el otro, ni llegó a tomar posesión porque tiene puesto en otro lugar y estaba pendiente.
Esa oferta de empleo contaba “con todos los informes favorables a la convocatoria y a la tramitación: de Secretaría y de Intervención. “Lo hicimos todo en función de lo que nos trasladaron nuestros servicios jurídicos de la casa”, aseguró el munícipe. Ahora, dado que el juez interpreta que debería haberse negociado con los sindicatos - “la Secretaría entendía que no”- caben varias opciones que el Concello está barajando. Se pueden sacar de nuevo las plazas aprobando la oferta de empleo de 2017 -pero para ello es preciso tener aprobado el presupuesto- o bien acatar la sentencia, negociar la oferta de empleo de 2016 con los sindicatos, aprobarla y volver a convocar las plazas.
En cuanto a la sentencia, contra la que aun cabe recurso, el Concello tiene modo de demostrar que consultó por escrito al juzgado para que “nos informasen de cuál era el proceder” en el caso de una demanda idéntica que se presentaba en dos salas diferentes. Ahora, además de consultar al juzgado, estudia con sus abogados qué “recorrido” tiene este asunto. Pero le parece que el proceder de UGT fue “cuando menos” un “poco extraño”.
Selección del plan de empleo
Asimismo, en el día en el que rubricó la lista con los nombres de los 29 aspirantes que accederán a uno de los 30 contratos de operario del plan municipal de empleo -publicada ayer- y supo que siete aspirantes se disputarán la posición número 30 -por lo que deberán desempatar en tres días, de acuerdo con las directrices que establezca el tribunal- el alcalde salió al paso de las acusaciones de CCOO que apuntaban a la existencia de “sombras” en el proceso. Lo hizo defendiendo su “limpieza” y retando a CCOO a revisar toda la documentación para comprobarlo. Ve un cierto “resquemor” por “un tema más político que sindical” en que critique establecer la nota de corte en un 6, como hacen otros organismos como Diputación y Xunta cuando hay muchos aspirantes. Ya estaba contemplado en las bases. Y haciéndolo el Concello se aseguraba tener un centenar de personas en la bolsa de empleo que quería crear para los próximos tres años. Les garantiza “tres años de rotación de personal”. Y después ya se convocará otro proceso selectivo. “No veo que sea operativo tener a 200 personas en una lista de empleo para contratar a 30”, señaló, proclamando que “hicimos el proceso más limpio y transparente” de la “historia de A Estrada”. Quiso dar igualdad de oportunidades a todos en este primer plan de empleo y priorizar a través del INEM a los parados que no cobren prestación alguna, que tengan hijos a cargo y a víctimas de violencia de género en la contratación de otras 34 personas que pondrá en marcha en breve. Reta a CCOO a revisar “todos los exámenes, toda la información” y ver “que fue un proceso limpio, transparente y que trató por igual a todo el mundo”. También él le pide a los sindicatos que sean “ecuánimes”.
Por su parte, la portavoz del PSOE de A Estrada, Belén Louzao, calificó de “nefasta” la “gestión del alcalde y sus colaboradores en personal”. Destacó que la anulación de la oferta de empleo público de 2016 aprobada por el gobierno local “tendrá como resultado la pérdida del puesto de trabajo ganado por el personal contratado” así como la “posible responsabilidad patrimonial del Concello”. Se pregunta si al no presentarse en el juzgado “el alcalde y sus colaboradores estaban reconociendo que sabían que lo habían hecho mal. Si es así estamos ante un hecho muy grave e incluso constitutivo de delito”.
Subrayó que en los últimos 3 años el personal municipal presentó 30 reclamaciones judiciales y el 80% de las sentencias le dieron la razón a los trabajadores contra el Concello”. Los socialistas estiman que solo en 2016 el cumplimiento de las sentencias conllevará que la administración local deba pagar en torno a 180.000 euros. “Si a eso le añadimos el dinero que se usó” para la convocatoria de las plazas afectadas “y las posibles reclamaciones derivadas de esa sentencia y los gastos en abogados” la “ineficiencia” exige “la dimisión de los responsables de su gestión directa”, concluyó.
