En estos días andamos enfrascados en el tema de las cajas de ahorros gallegas. ¿Fusión sí? ¿Fusión no?... Vaya por delante que para mí no hay fusiones, sino absorciones.No se trata de un asunto menor, ya que nos jugamos el futuro de la administración de una gran parte de los ahorros de los gallegos. Aquí, más que en ningún otro tema, es dónde tenemos que actuar con mayor profesionalidad y razonar con la mente y no con el corazón o con otros intereses.
Reconozco que no lo tienen fácil, pero es que lo fácil lo resuelve cualquiera. En efecto, el Gobierno gallego tiene que decidir entre dos modelos a saber :
- La fusión en una sola entidad netamente gallega
- La integración en grupos multicomunitarios.
Ambos modelos tienen ventajas e inconvenientes. El Ejecutivo tiene presiones en ambos sentidos. Se observa desde hace meses una serie de declaraciones de empresarios, políticos, instituciones, expertos, medios de comunicación, etc. que defienden diversas posiciones.
Filtrando adecuadamente todo este ruido, se distingue claramente que A Coruña está mayoritariamente por la fusión, manifestada por diversos colectivos y sobre todo a través de algún medio de comunicación, que todos los días aporta editoriales, artículos y opiniones a favor de la misma. Además, últimamente parece que les resulta ya "urgente". ¿Por qué será?
En cambio, en el sur, esto no se ve tan claro, y así lo manifiestan personalidades e instituciones, etc. Y también me pregunto: ¿por qué será?
Los responsables políticos que tienen que tomar la decisión (el Sr. Presidente de la Xunta en último extremo) han solicitado, como no podía ser menos, informes cualificados sobre el tema, y mucho me temo que también aquí, haya división de opiniones, siendo las conclusiones de unos favorables a la fusión, y las de los otros desfavorables.
Al final, la balanza se inclinará posiblemente por la primera, por varias razones:
a) Todos los gobiernos de todas las autonomías, quieren convertir a las cajas en el "banco público" de su comunidad para tener un instrumento financiero que les permitiría ejecutar sus políticas de inversiones en proyectos de interés "social", financiar su déficit, etc. (sin contar con la capacidad de nombramientos). Esto resulta tan tentador que difícilmente pueden sustraerse a ello;
b) En el caso de Galicia, siempre estuvo desequilibrado el peso político a favor del norte con lo que el gobierno se acabará inclinando por lo que con tanto ahínco se defiende desde allí;
c) Podría ser conveniente desde el punto de vista de apuntalamiento de la fortaleza de alguna de las entidades;
Como se puede apreciar, todas estas razones son políticas y mi experiencia me dice que cuando se toma una "decisión política" sobre un asunto es porque no se puede justificar esa decisión desde un punto de vista lógico, económico, de eficiencia, de rentabilidad, etc.
En cuanto al primer punto, no deberían dejarse deslumbrar por esas posibilidades que les brindaría el control de una entidad, pues el gobernante de turno podría caer en la tentación de dedicarla a promocionar eventos de interés social y financiar proyectos de dudosa rentabilidad.
Esto me trae a la mente aquellas épocas en que la banca, y sobre todo las cajas, tenían los famosos coeficientes de inversión obligatoria para financiar proyectos estatales, del INI, y otros de rentabilidad ruinosa y que llegaron a representar hasta más del 40% de sus activos computables. Pero en aquellos momentos las entidades tenían salvavidas. El margen de las inversiones libres superaba los 10 puntos porcentuales (se pagaba un 5% el pasivo y se cobraba un 16% los préstamos, por decreto). Esto no ocurre ahora y llevaría a estas entidades a la catástrofe a medio plazo.
En efecto, la realidad es tozuda y el mercado tiene sus leyes, y una entidad financiera que no sea competitiva ni rentable no podrá mantenerse (ya no digo crecer) en el mercado; y sobre todo las cajas de ahorro que no pueden acudir a ampliaciones de capital para incrementar sus recursos propios, magnitud imprescindible para poder sobrevivir.
En este contexto la entidad se iría debilitando hasta que tendría que ser absorbida por otra totalmente ajena, o intervenida por el Banco de España (ídem), y Galicia se quedaría sin entidad financiera de referencia. Esto podría suceder en menos de una década.
Llegados a este punto, y sin entrar en detalle de cifras que ya están más que dichas por profesionales de toda solvencia, voy a exponer las razones técnicas por las que creo que la mejor solución no es la fusión de las dos cajas gallegas:
1. Hay que partir de la base de que en una fusión dos más dos no son cuatro. Suelen ser tres. En efecto, por duplicidad de servicios, de clientes, de sucursales, etc., hay que reajustar y depurar todas estas magnitudes reduciendo muchas de ellas con lo que se ve reducido el conjunto de negocio, número de clientes, el montante de beneficios, etc.
Creo recordar que cuando se fusionaron el BBV y el Banco de Vizcaya, tardaron cinco años en recuperar el nivel de negocio que sumaban entre los dos.
2. De acuerdo con el apartado anterior, resultaría una entidad que, basándonos en los datos del ejercicio 2008, y ajustando los datos (1) en términos aproximados pero suficientemente ilustrativos al fin que me propongo, tendría:
- Volumen de Negocio 90.000
- Activos 65.000
- Recursos Propios 3.800
- Empleados 7.000
- Sucursales 1.250
Es decir, sería una entidad de tipo medio y que, siempre en función de posibles fusiones o alianzas futuras en el mercado, podría quedar incluso en una dimensión muy asequible para ser absorbida por otras en una segunda oleada.
3. La concentración de riesgo en territorios, sectores y clientes determinados. Esto no es una cuestión menor, ya que es uno de los principios básicos para delimitar los riesgos y la morosidad.
4. En principio, no mejorarían los principales ratios de las mismas: solvencia, rentabilidad, eficiencia, morosidad, etc.
5. Lo más grave y doloroso: la coincidencia en toda la geografía gallega y parte del resto de España es tan fuerte que habría que cerrar no menos de 200 sucursales y sobrarían entre 1.500 y 2.000 empleados, la mayoría en Galicia. ¿Nos podemos permitir enviar al paro a toda esta gente en estos momentos? Creo que es mucha la responsabilidad que tendrían los gobernantes.
Todo esto podría evitarse, casi en su totalidad con una integración interterritorial, eligiendo bien los compañeros de viaje.
En efecto, tomando como referencia las noticias de estos días de un posible acuerdo de Caixanova con Cajastur y Caja Murcia, daría un grupo con las siguientes cifras estimativas (2):
- Volumen de negocio 135.000
- Activos 83.000
- Recursos propios 5.400
- Empleados 8.350
- Sucursales 1.800
Estos dígitos ya suponen una dimensión más seria, con un negocio más diversificado, aportando cada entidad su know how en cada segmento y con una cobertura territorial muy importante en todo el país. Sería menos asequible para futuras absorciones.
La coincidencia de sucursales es mínima (ver mapa publicado por FARO de fecha 8 de noviembre 2009) y apenas habría que cerrar algunas y básicamente por no ser rentables, por lo que no habría prácticamente despidos. Algunas jubilaciones bastarían.
En cuanto al punto que puede ser más sensible, la posible pérdida de control y de la "galleguidad" de las entidades, no veo tanto problema, pues entiendo que nuestras dos cajas tienen entidad suficiente para liderar cualquier proyecto y representar un peso específico importante en los grupos que se formaran, de tal manera que ostentarían un poder de decisión principal en los mismos.
Por último, aunque no menos importante, si el análisis lo aisláramos totalmente del entorno político y social y lo realizáramos única y exclusivamente desde el punto de vista puramente económico-financiero, de eficiencia, de solvencia, de oportunidad de mercado, etc., creo que no se podría rebatir en absoluto las ventajas del modelo de integración.
Este modelo también tiene sus peligros, como pueden ser:
- El encaje de culturas diferentes;
- La posible falta de cohesión en momentos de incertidumbre;
- La posible dispersión y asignación de medios;
- Las posibles luchas internas de fuerzas tangenciales.
Por otra parte, si la integración se hace a través de la figura de un banco, hay que crear "barreras chinas" para aislarlo de las cajas pues de todos es sabido que un banco es una sociedad anónima y que puede ser comprado en cualquier momento.
Como se puede apreciar por los datos anteriores, desde el punto de vista estrictamente técnico, la opción de la integración interterritorial es mucho más recomendable para un sostenimiento futuro de las cajas, sin olvidar los peligros señalados anteriormente y que habría que neutralizar mediante la redacción muy afinada de sus estatutos.
En cuanto a la pérdida de decisión por parte de los gobiernos gallegos en estos posibles grupos, repito que no sería tan importante si tenemos en cuenta que:
- Las cajas podrían seguir manteniendo su identidad y su sede en los territorios correspondientes;
- Las cajas gallegas, si tienen el mayor peso dentro de los grupos constituidos, tendrán el mayor porcentaje de votos y de poder de decisión en estos grupos;
Personalmente no me gusta el poder omnímodo en nada, y menos en cuestiones tan delicadas y profesionalizadas como el sector financiero, y considero mucho mejor para la salud de estas entidades, un poder compartido.
Finalmente, los clientes tampoco parece que vayan a salir favorecidos con la desaparición de una de las dos cajas gallegas actuales.
