E. O.
Un nueva sentencia condena al Sergas por un error médico, que acarrea una indemnización que asciende a más de 200.000 euros y afecta a una paciente del Xeral-Cíes de Vigo.
El Contencioso-Administrativo de Santiago de Compostela acaba de emitir un fallo judicial que acepta la reclamación presentada por la paciente Agustina P. C. Fue operada por primera vez en el hospital Cíes de hemorroides en 2001 –a donde fue derivada desde Pontevedra– y sufre de una dolencia irreversible tras la segunda operación, en la que extrajeron otra vena que no había sido posible en la primera cirugía.
Como resultado de la operación, aparte de padecer incontinencia anal a causa de una lesión en el esfínter externo, padece depresión desde que es consciente de que su problema no tiene solución.
La presidenta de la Asociación de Errores Médicos y letrada de la afectada, Beatriz Barros, del despacho de Alfonso Iglesias, explica que la mujer ha obtenido la invalidez permanente. La sentencia refleja los problemas que supuso a la paciente la incontinencia anal; aunque ella siguió desempeñando su trabajo de limpiadora con normalidad.
El juzgado ordena al Sergas a pagar ahora 200.000 euros más los intereses correspondientes desde la fecha de interposición del recurso (2004) a esta paciente. También consta como hecho probado que la demandante tuvo que acudir a la Unidad de Salud Mental por ansiedad secundaria, tras sufrir las secuelas de la cirugía.
El texto jurídico reconoce los siguientes fundamentos y se basa en un peritaje independiente: Se produjo una “lesión iatrogénica” del esfínter externo anal en el transcurso de una simple hemorroidectomía –la cirugía empleada para quitar las hemorroides–. Ésta fue la causa de la consecuente aparición de una incontinencia de gases y heces.
Falta de consentimiento
Presuponen que esta lesión “era fácilmente previsible y evitable con una depurada técnica operatoria”; pero sobre todo insisten en la ausencia de un consentimiento informado válido para la intervención de hemorroidectomía –efectuada el 12 de Diciembre de 2001–.
Pero, sobre todo, la abogada de la paciente ha insistido en la ausencia de consentimiento sobre la segunda operación y también de la falta de información sobre las posibles complicaciones por parte del centro médico. “No fue informada de las consecuencias, pero tampoco de otras posibles terapias”.
