El tercer peritaje entregado al juez que instruye la causa sobre el siniestro del Alvia en el que fallecieron 80 personas sostiene que el análisis de riesgos del tren se realizó de forma correcta, pero advierte que la línea "no disponía de un segundo nivel de protección" para evitar las consecuencias del despiste del maquinista.
En concreto, se pregunta "cómo es posible" que estuviese permitido circular entre Ourense y Santiago a entre 200 y 220 kilómetros por hora sin disponer "de un segundo nivel de protección que cubra la posibilidad de que el maquinista no atienda en tiempo a la necesidad de frenado y se enfrente a dicha curva a una velocidad muy superior a la máxima permitida".
En su informe, al que tuvo acceso Europa Press, el ingeniero industrial José Manuel Lamela concluye que la causa del descarrilamiento "fue el exceso de velocidad de entrada" en la curva, por un despiste del maquinista, que atendía a una llamada del interventor. Sin embargo, ve "de sumo interés" plantear el "interrogante" relativo a la carencia de "un segundo nivel de protección".
Tres informes listos
El juez Andrés Lago dispone ya de los tres documentos que pidió a los expertos para intentar determinar si el análisis de riesgos era obligatorio y si se hizo de forma correcta. El perito considerado independiente, el ingeniero de telecomunicaciones César Mariñas, dijo que era obligatorio y que no se hizo, cuando con él se podría haber evitado el riesgo materializado en el descarrilamiento; el ingeniero de caminos Juan Carlos Carballeira determinó que no era obligatorio y ahora Lamela, que se ciñe al convoy, afirma que el análisis de riesgos "sí que era normativa y técnicamente preceptivo" y que "se realizó en la forma" y con "los procedimientos establecidos".
Además, entra en los "interrogantes" que suscitó el peso del Alvia. Advierte sobrepeso y añade que un tren "cuanto más pesado sea, más perjudiciales podrán ser los efectos sobre los viajeros, una vez" descarrile, pero dice que el juez solo preguntó "hasta el momento del descarrile" y descarta pronunciarse por "circunstancias posteriores".
