La marea negra del Prestige podría haberse evitado. Esa es la conclusión a la que llega el delegado en Galicia del Colegio de Oficiales de la Marina Mercante, José María Arrojo. Como la opción "más adecuada y lógica", defiende el traslado del petrolero a Corcubión por ser "zona abrigada y segura para fondear". "El Prestige no tendría por qué haber dañado ninguna ría", dice.

-¿Usted habría alejado el Prestige de la costa?

-No. Indudablemente habría buscado una solución porque alejar el problema significa agravarlo y los problemas no se solucionan así.

-Fomento sopesó trasladar el petrolero al puerto de A Coruña, pero finalmente lo descartó. ¿Sería más factible llevarlo a la ría de Vigo, más protegida y con calado suficiente?

-Con la posición donde estaba el Prestige cuando ocurrió el accidente, ni A Coruña ni Vigo. La opción más adecuada y lógica sería Corcubión, por ser una zona abrigada y segura para el fondeo de un barco de esas características.

-¿Podrían los remolcadores virar el Prestige tras el cabo de Fisterra para entrar en Corcubión?

-Supuestamente sí. Habría que preguntárselo a los remolcadores si era posible hacerlo, y a los técnicos que tenían los datos sobre el terreno. Pero, en principio, no parece que pudiera haber problemas en ese sentido.

-López-Sors, el único cargo público imputado, declaró que las cofradías de pescadores preferían alejar el barco...

-Desconozco que las cofradías hubieran solicitado alejar el barco, pero indudablemente es mejor dañar una sola ría que todas. Pero, en principio, el barco no tenía por qué haber dañado ninguna ría.

-¿Echa en falta en el banquillo de los acusados a algún responsable de lo que ocurrió desde el 13 de noviembre?

-La investigación es la que ha dado como resultado que estas personas sean las acusadas y si los jueces no han encontrado más responsables será porque en principio se supone que no los hay.

-¿Y la armadora o ABS, la clasificadora que avaló que el barco era apto para navegar, deberían estar en este juicio?

-Sería interesante que estuviera el armador. Habría que preguntarse por qué no está en lugar del capitán. También la intervención de la clasificadora es algo que debería esclarecerse. La responsabilidad de estas sociedades es una de las asignaturas pendientes de la normativa marítima internacional.

-¿Es el capitán Mangouras un cabeza de turco?

-Yo creo que sí, sin cuestionar que pueda haber responsabilidades y obligaciones por parte del capitán. En todo accidente marítimo, el cabeza de turco, por ser la parte más visible y débil, es el capitán.

-¿Habría actuado como Mangouras adrizando el barco mediante el llenado de los tanques y sometiéndolo a un sobreesfuerzo?

-Probablemente hubiera trasvasado carga para evitar tensiones innecesarias.

-Un juicio que se celebra diez años después, ¿servirá para algo?.

-Sin duda del juicio se extraerá alguna conclusión que permita mejorar la gestión de emergencias y la seguridad marítima.

-¿Una Dirección de Marina Mercante como la actual es necesaria?

-Sí, sin duda. Incluso debería tener superior rango.

-¿Debería tener Galicia más competencias en seguridad marítima?

-No. Son competencias del Estado central que requieren coordinación internacional, con convenios internacionales y todo esto es el Estado quien lo suscribe.