No buscaban invertir encuestas electorales ni convencer a los indecisos pero se jugaban el primer puesto en la Liga de Debate de la Universidad de Vigo. Dos grupos de estudiantes de la Facultad de Derecho de Ourense se enfrentaron ayer en la final discutiendo sobre un tema genérico pero de importante actualidad con el conflicto en Siria de fondo: ¿Son adecuadas las intervenciones militares como medida para luchar contra el terrorismo? Ganó el equipo que defendió que la guerra no es la solución. Su exposición fue más convincente y demostró una mayor capacidad para refutar las interpelaciones de sus oponentes.
Con el debate a cuatro televisado el lunes todavía fresco, cualquier gesto o titubeo se miraban con lupa. Años atrás el candidato de Ciudadanos, Albert Rivera, destacaba ya por su oratoria en la Universidad. En 2001 ganó la Liga Nacional de Debate Universitario y su experiencia en el atril le ha permitido defenderse cómodamente en debates y careos en su reciente llegada a la vida política.
Los universitarios que ayer se enfrentaron en la final comenzaron tensos y nerviosos, con vagas miradas al público y al jurado, y apoyando sus discursos en anotaciones que llevaron consigo pero con argumentos muy claros y estudiados. El tribunal puntuó el uso de la voz, el lenguaje corporal e incluyente, la calidad argumentaria y el uso del tiempo de intervención.
Los dos equipos finalistas llegaron a esta posición tras una fase clasificatoria que se celebró el pasado día 2. Esta actividad está enmarcada en un proyecto de innovación educativa que organiza el vicerrectorado de Alumnado, Docencia y Calidad y está dirigido por el profesor Pablo Bonorino con la participación de docentes de los tres campus en las disciplinas de ciencias y humanidades. A esta tercera edición se presentaron 11 equipos y tras varios debates cruzados en una primera ronda cuatro llegaron ayer a la final para discutir sobre la intervención militar en la lucha contra el terrorismo.
Los dos equipos estaban integrados por cuatro personas cada uno, curiosamente siete chicas y un chico, que intercalaron ocho intervenciones. El grupo que defendió la intervención militar recurrió al impacto visual mostrando fotografías de los atentados terroristas de Nueva York, Madrid, Charlie Hebdo y París para argumentar que el terror solo provoca muertes inocentes y que la respuesta debe ser una intervención militar en legítima defensa cuyo objetivo sea proteger a la población vulnerable con un ejército preparado no solo para matar sino para restablecer el orden y reparar infraestructuras.
La posición contraria recordó los 500.000 muertos en la guerra de Irak y planteó otros medios "válidos y eficaces" para combatir el terrorismo recordando, además, que una intervención militar contra el Estado Islámico sería ilegal pues no estaría autorizada por la Carta de Naciones Unidas: "El EI es un grupo terrorista no un estado y sería una guerra infinita porque se lucharía contra una idea". Defendieron el bloqueo económico, la ruptura de las relaciones diplomáticas con los gobierno implicados o las sanciones a las empresas que financien el terrorismo como solución.
