Los peritos del Banco de España desvelan "contradicciones" en el informe sobre el caso Bankia

Insisten en que "los administradores tenían más información" de la que algunos quieren entender sobre la salida a bolsa del banco

03.04.2016 | 02:53
Rato, el día de la salida a bolsa.

Los peritos judiciales cedidos por el Banco de España para analizar las cuentas de Bankia se defienden en su informe definitivo enviado a la Audiencia Nacional de las acusaciones de subjetividad y contraatacan desvelando las contradicciones que muestran entre sí el resto de expertos. En un escrito al juez instructor Fernando Andreu, aseguran que tras revisar toda la documentación disponible, "aproximadamente 300.000 folios", y mantener "más de cien horas de conversaciones", no cabe achacarles un análisis subjetivo, acusación que les resulta "particularmente molesta, o contaminado con un sesgo retrospectivo".

Esto supondría que su informe es erróneo, al estar basado en información obtenida con posterioridad, algo que ellos niegan al asegurar que la información en la que han basado su análisis la podrían haber conseguido también en su momento los administradores de Bankia y BFA, los expertos del resto de partes y el propio FROB.

Aunque los peritos judiciales reconocen la dificultad de conocer "qué sabían los directivos y administradores cuando prepararon y firmaron los estados financieros", recuerdan que "los administradores tenían más información" de la que algunos quieren entender.

Y tras el análisis de todos los datos, han concluido que todos los estados financieros de BFA y Bankia desde su constitución hasta la reformulación de las cuentas anuales incumplían la normativa aplicable y no expresaban la imagen fiel de la situación económico-financiera de dichas entidades.

Los peritos Víctor Sánchez y Antonio Busquets destacan las contradicciones y paradojas que se detectan entre los informes de los expertos contratados por Bankia, BFA, el expresidente de la entidad Rodrigo Rato o el propio FROB.

Hasta el punto de que "en un difícil equilibrio", alguno de estos expertos consideran correctas tanto las cuentas de 2011 inicialmente formuladas como las reformuladas. En concreto, mientras que los profesores de la Universidad Carlos III a los que acudió Rato concluyen que la reformulación de las cuentas de Bankia "era ilegal" además de innecesaria y contraria a la normativa vigente, la profesora Araceli Mora asegura que es "inexplicable".

La exconsejera de Bankia alega que las causas que justificaban la reformulación de cuentas, como "las manifestaciones del Gobierno español, las nuevas previsiones macroeconómicas del FMI, los cambios normativos en materia de provisiones contables, o las previsiones del mercado hipotecario", no afectaron a los bancos, que ya tenían emitidos sus informes de auditoría.

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook
Enlaces recomendados: Premios Cine